同时假设该法律刚被通过，就有公民团体向联邦法院起诉，指出该法律违反联邦宪法第一修正案（该修正案包括保护言论自由的条款），并要求法官宣布该法律无效。
前者涉及到权利法案中普世性的权利与以色列作为犹太国家的特殊性权利之间的关系，例如犹太人和阿拉伯人的平等权。[37]同时，以色列没有陪审团制度，所有的审判都是由专业的法官进行。
[34] Meir Shamgar, On the Need for a Constitution, Israel Affairs, Vol. 11, No.2 (2005), pp. 345-358; Joshua Segev, Who Needs A Constitution? In Defense of the Non-Decision Constitutional-Making Tactic in Israel, 70 Albany Law Review 409 (2007); Hanna Lerner, Making Constitutions in Deeply Divided Societies, Cambridge University Press (2011).[35] Jeffrey Rosen, The Most Democratic Branch: How the Courts Serve America, Oxford University Press (2006).[36] 事实上，以色列自建国以后，从未有一个政党当选时占有多数席位，即61席，因而必须通过政党之间的联合方能组织政府。[7]自1948年建国直到1992年，以色列一直都没有正式的权利法案。在该案中，以米兹拉希银行为代表的若干债权人认为，以色列政府取消拖欠他们款项的规定侵犯《人的尊严与自由基本法》所保护的财产权。这种狭义上的诉讼资格概念使得以色列最高法院可以避免干预宗教和国家领域中敏感的政治问题。而在政治过程中代表不足的少数族群和弱势群体，则支持一个强大的职业化法院。
巴拉克于1936年9月16日生于立陶宛，1941年纳粹占领立陶宛后与父母被关押在集中营，后来侥幸脱逃。法官的薪水由议会而非行政机关控制，基本法规定不得单独降低法官的薪水。[7]最高法院认为，学术自由的兴旺不只依赖于教员和学生自由和独立的思想交流，也在不同的层面依赖于学院的自主决定。
除非证明负责的委员会或个人实际上没有执行专业判断，偏离了公认的学术规范，否则法官显然不能推翻他们的决定。这就是1915年美国大学教授协会（AAUP）的建立。转引自【美】杰里•马肖：《贪婪、混沌与治理》，宋功德译，商务印书馆2009年版，p108。[10]总之，宪法已经在国家与学者个人的矛盾冲突面前，摆明了自己的立场。
学术自由的概念，其中所包含的需要处理的问题可能更为复杂：如何平衡政府、学校、教员、学生四方的关系，从而使得学术能够在这四角关系难免的纠葛下获得一种不断发展与持续成长的自由感觉。当学术自由作为一种社会价值而不单只是一种宪法权利时，它就有着更加丰富的内涵：对于学生，学术自由可以意味着学习与研究的自由，包括一定范围内的选课与听讲的自由。
在该委员会的调查中，根据立法授权，委员会向宾大发出了传票，要求提供Tung和其他五位据称获得优待的男性教员的任职评审文件。[1] 学术自由作为宪法权利首先是大陆国家宪法的创造。在任何情况下，学术自由都不能包括宾大主张的扩及同行评审材料保密的要求上。在1987年的一个案例中，出现了政府以学术自由为名变相支持某种宗教信仰而违反立教条款的情况。
但是司法本身的价值也就是在多数人因秉持自己的独到观念而歧视少数人时为少数提供救济。按照纽约州法，他们被要求签署保证书声明自己不是共产党。否则文明就要陷于停滞并死亡。认为学者的判断都是来自科学与理性，从来没有任何偏见的看法是不可能通过事实得到检验的。
政治权力必须戒除对于这类追求明智的政府管理和人民福利的（学术）活动的侵犯，除非理由是紧迫的和不可抗拒的。当法院被要求审查这种学术决定的实质时，法官必须对教员的专业判断展示最大限度的尊重。
最终的发展很可能取决于人心民意的走向，也就是大众宪法观。对于教育机构，学术自由可意味着自由选定科研项目，实行学术自治，按照学术标准选任与评定教职人员等级，不受外界压力的影响。
参见《马克思恩格斯选集》第一卷，人民出版社1972年版，p693。宾大主张政策考量和第一修正案的学术自由原则要求承认宾大具有一项适格的特权，或者委员会应当采取一种平衡的进路（balancing approach），只有在证明具备超越于相关性的特殊理由时，才能调取同行评审材料（peer review materials）。布莱克和道格拉斯法官的反对意见认为国家的公共教育机构的确不能成为共产主义活动的细胞和宣传马克思主义教条的讲坛，但原告应该只因为其在教育系统中的公开行为而被认定有罪。因为在他看来，对学校而言，学术自由就是排除任何外部干涉而做他认为对学术发展做好的事情。[14]如果同行评审可以被认为实际上发挥了替代作为雇主的州立大学进行雇佣决策的功能，比如同行多数决定什么刊物才具有学术价值，而一些登载激进主义研究的刊物长期因为偏见而得不到承认，导致学者在任职评级时相关的学术贡献不能获得认定。而且一旦社团被初步认定为具有颠覆的嫌疑，就导致了对她个人的听证产生了不利的影响。
明顿法官代表法院多数的意见认为教育当局作为市政雇主（municipal employer），不能被排除对那些能证明其雇员对公共服务而言是否称职的事项的调查权。学术自由作为一种现代社会价值本身就是一个内涵丰富，有时甚至存在内在价值张力的复杂体系。
学术自由要有机会进入宪法的视野，必须以政府权力对大学的任意渗透和控制为契机。[11]虽然，立法或许会主张学术自由的价值而对私人任意的歧视与敌意加以控制。
教员和学生都必须可以自由的调查、学习和评价，以得到新的成长和理解。从一战开始，美国左翼运动的出现，使社会中的某些人产生了对于红祸的极大恐惧，一些限制左翼活动的立法也就随之出现。
州法把这两种科学定义为证明创世和演化的科学证据以及由这些科学证据得出的推论，但并没有定义何为创世和演化。[8]一项路易斯安娜州的法律要求州的公共学校必须平衡对待创世科学与演化科学。1978年在马里兰大学任教期间由于其持有马克思主义的学术观点而被校方拒绝其担任马里兰大学政治学系主任。在1953年的党禁初选第二案中，作为私人结社的坚鸟党团之所以被认为其选举构成州的选举之不可分割的一部分，就是因其成员在本地中的绝对多数从而使其选举实际上具有了预决定地方官员选举的功能，构成了具有决定意义的选举，因此，州被认为将其组织选举的责任通过不作为而赋予了坚鸟党团，该私人结社的选举具有了公共性，从而不得排除黑人参与。
他分析了当时法国小农阶级的社会经济条件对其自身政治存在形式的决定性影响——农民就像被编织袋装在一起的马铃薯，彼此之间因聚居而只有物理上的空间联系，而其利益的一致性却因其自我封闭的生产体系而不使其形成任何共同关系，导致其无法产生自己的政治存在意识，无法有效地作为一个自为的阶级行动起来。比如同行歧视问题，就应该区分真正严肃的学术评判与那些打着学术旗号却实际上以纯粹的敌意和偏见、甚至教职分配、职级评定等等方面的私人利益为根据的任意评价。
所以，可以说，存在着包括政府与社会在内的对学术自由各种各样潜在的侵犯者，也就存在着多样化的学术自由要求。参见张千帆：《美国联邦宪法》，法律出版社2011年版，p260-p261。
[18]步超，单位为北京大学法学院。在1985年的一个案例中，学术自由权的内涵再次获得最高法院的讨论，确认了机构自治也是学术自由的重要方面。
在这个领域，宪法保护、立法保护是与社会自我维护的界限必将处于变动不居的状态之中。拿捏好司法能动的尺度，的确是一门需要高超政治智慧与法律素养的裁判技术。【注释】[1]比如现在的八二宪法第47条文化活动自由条款就规定了中华人民共和国公民有进行科学研究。这些规则后来在很多时候都得到了学校管理当局的尊重。
并且，州没有为这种侵犯提供基于保护州利益的正当化理由。法兰克福特和哈伦法官的赞同意见同意多数的判决结果，认为要求证人回答问题侵犯了宪法保护的学术自由和政治自由。
这时，依据宪法及相关判例，同行因其实际上的具有决定意义的雇佣权力也就可以被施加禁止特定就业歧视与禁止侵犯言论自由的义务。[3]然而，美国宪法作为一部公法，除了第13修正案禁止任何人蓄奴以外，它主要针对的是政府而不是对公民私人设定义务。
至多只能在所主张权利缺位的情况下逐渐产生。此外，纽约州法对不称职的初步证据规定，违反了第14修正案的正当程序条款。